Поради щодо захисту прав пацієнта

Іноді через невдало зробленої операції або неправильно поставленого діагнозу ламається доля людини і цілої родини. Але ще кілька років тому позов проти медика був неможливий: вважалося, що подібна справа в суді виграти не можна. Давайте разом дізнаємося поради щодо захисту прав пацієнта.


Скільки коштує орган?

Пацієнтка звернулася до лікаря, щоб зробити аборт. Під час оперативного втручання гінеколог пошкодив їй тіло матки. Пацієнтку про це не проінформували і відправили в палату чекати виписки. Жінка скаржилася на болі і важкість внизу живота. Інший лікар під час обходу виявив значні крововтрати і, щоб врятувати жінці життя, змушений був видалити матку.


У чому не правий доктор?

Лікар, який проводив аборт, повинен був виправити ушкодження тонкого тіла матки (зашити тканини) і попередити пацієнтку про можливі ризики для її здоров’я. Він цього не зробив, що призвело до втрати дітородного органу пацієнтки. Вона втратила можливість мати дітей, сімейне життя була зруйнована — чоловік залишив її. Так як, згідно з Кримінальним кодексом, тяжкість цього злочину невелика, а терміни розгляду його прокуратурою були тривалими (майже чотири роки), закінчився час, протягом якого можна було подати цивільний позов, і прокуратура сама направила документи до суду для порушення кримінальної справи . Поради щодо захисту прав пацієнта передбачаються судом і в разі не виконання наказів, караються судовим покаранням.


Суд супроводжувався складнощами: ті ж лікарі, які проводили судмедекспертизу, при повторній процедурі стали відмовлятися від своїх попередніх свідчень. Тому довелося залучити інших експертів (вартість експертизи на сьогодні — від 2,5 тис. Гривень, її оплачує пацієнт). Вони визнали всі можливі поради щодо захисту прав пацієнта, що жінці було завдано тяжкі тілесні травми, і суд оцінив її моральний збиток в 20 тис. Гривень. А матеріальний збиток їй, на жаль, не компенсували, оскільки пацієнтка не зібрала необхідні для цього документи, наприклад, чеки на покупку ліків, дорожні квитки для поїздки в суд. Що стосується питання і рад по захисту прав пацієнта, проти кого направляти позов — медустанови або лікаря, я всім своїм клієнтам рекомендую в якості відповідача вибирати медустанову. Тому що організація здатна виділити кошти зі свого бюджету або запланувати виплату на наступний рік. А від лікаря вкрай складно отримати гроші — ці виплати зазвичай мізерні, а їх одержання дуже довгий. З іншого боку, лікарня має право регресного позову до такого лікаря, щоб він виплачував цю суму установі зі своєї зарплати частинами. Але я не знаю, жодного медустанови, де б це право використовували.


Справа про шурупі

У районній лікарні після перелому ноги жінці встановили на ногу металеву конструкцію, яка повинна була сприяти правильному зрощенню кістки. Після того як кістка зростеться, конструкцію вилучають з тіла. Але в ході операції відпала головка металевого шурупа довжиною 7 см, який був частиною конструкції, і його з ноги витягувати не стали. Пацієнтку про це не проінформували і виписали з лікарні як здорову. Які поради щодо захисту прав пацієнта вжити в даному випадку?

Для кращого зрощення кістки «жінці призначили фізпроцедури, у тому числі і з використанням електричного струму.» Для мене як для юриста це якщо не злий жарт медиків, то катування вже точно. Адже всіх пацієнтів перед такою процедурою просять зняти навіть металеві прикраси, щоб розряд не викликав біль. А шуруп в нозі — суттєвий шмат металу, відмінний провідник електрики. Багаторазові скарги на біль не хвилювали медиків, а після рентгенівського просвічування їй показували знімок без найменших слідів чужорідного тіла в нозі. Існувала повна дезінформація і відверта брехня лікарів.

Не витримавши тримісячної фізичного болю, пацієнтка звернулася в іншу лікарню для обстеження. Установа знаходилася через дорогу. Там її шокували новиною про те, що в її нозі знаходиться металевий шуруп, і порекомендували операцію. Був поданий позов до суду, і жінка виграла справу, оскільки юристи довели, що лікарі не проінформували про реальний стан її здоров’я, чим завдали їй матеріальний і моральний збиток.

Декларація прав людини говорить про те, що людина має право на позбавлення від фізичних страждань, якщо така допомога може бути надана. Пацієнтка отримала 10 тис. Гривень моральної та 200 гривень матеріальної компенсації. Остання сума — благодійний внесок, який жінка вносила як добровільно-примусову плату перед операцією. Не секрет, що багатьох в лікарні просять внести в касу певну суму в якості благодійної. Але мало хто знає, що її можна забрати назад через суд. Конституційний Суд України чітко роз’яснює, що гроші, внесені пацієнтом в касу медустанови як благодійний внесок безпосередньо перед, під час або відразу після медичного втручання, можуть бути визнані судом як примусова оплата медичних послуг — якщо про це офіційно заявляє пацієнт.


Будь-який каприз

У Київську міську лікарню в платне відділення стоматології прийшов пацієнт на дорогу процедуру — імплантацію зубів. Його обстежили, зуби імплантували. А через деякий час відбулося відторгнення і часткове руйнування кісткової тканини щелепи. Пацієнт негайно подав позов до суду. Які поради щодо захисту прав пацієнта порадите?

Експертиза встановила, що у доктора були причини відмовити пацієнтові в медичному втручанні — суттєві протипоказання до процедури імплантації. Виявляється, що ще до моменту протезування у чоловіка було встановлено діагноз «пародонтоз» плюс кілька супутніх захворювань кістки. Це робило імплантацію неможливою, оскільки вимагало процедури свердління, що тягло за собою додаткове руйнування хворий кістки. Ці відомості лікарі від пацієнта навмисно приховали, оскільки мріяли про щедрою оплаті і не попередили його про можливі ризики для здоров’я.

Перший суд був програний, в ході наступного юристи довели, що рішення суду невірне, оскільки пацієнту відмовили у праві на медичну експертизу. Адже лише судмедексперт має повноваження визначати, чи правильно призначені процедури, і встановлювати причинно-наслідкові зв’язки між фактом медичного втручання і нанесенням шкоди організму. У ході повторного розгляду була проведена судмедекспертиза, а також почеркознавча криміналістична, оскільки у потерпілого була підозра у підміні лікарями медичної картки. Ту, в яку постфактум було записано, що пацієнта повідомили про можливі ризики для здоров’я, визнали недійсною.

Судово-медична експертиза дійшла висновку, що пацієнт за станом здоров’я не повинен був проходити цю процедуру, або ж у нього повинні були взяти письмове підтвердження того, що він чітко розуміє можливі ризики рад по захисту прав пацієнта. Компенсація пацієнтові склала близько 40 тис. Гривень.